海運合同條款審核重點：滯港費與滯箱費責任劃分標準
| 作者：飛時達國際快遞公司 | 2025-04-27 16:20:59 閱讀數：143 |
在國際海運合同中，滯港費（Demurrage）和滯箱費（Detention）是兩類極易混淆卻又截然不同的費用類型，其責任劃分直接關系到貨主、承運人和貨代三方的利益平衡。滯港費通常因貨物在港口堆存超期產生，而滯箱費則源于集裝箱在碼頭外占用超期，兩者的計費規則、法律性質及責任主體存在顯著差異。
接下來，飛時達快遞將為您詳細解答，希望對大家有所幫助。
滯港費的責任認定與合同條款設計要點
滯港費的法律性質在國際上存在“違約金論”與“約定損失賠償論”的分歧。我國司法實踐普遍采納“違約金論”，將其視為承運人因貨方未及時提貨導致的違約損失，賠償上限通常參考集裝箱重置成本的1-1.5倍。
例如，中國海事法院在（2014）滬高民四（海）終字第70號案中，明確將滯港費限制為集裝箱價值的1倍。
合同審核時需重點關注三點：
一是免費用箱期的起算點是否明確（如“自卸貨完成次日”而非“船舶到港日”），避免承運人提前計費；
二是階梯費率的合理性（如“前7天免費，第8-15天每日50美元，之后每日100美元”），防止費率跳躍式增長；
三是不可抗力條款的覆蓋范圍，需明確疫情、罷工等特殊事件下的費用豁免機制。
英國法下滯港費可無限累計直至合同終止（如MSC v Cottonex案），因此涉及英國港口的運輸需額外約定封頂條款。
滯箱費的風險防控與司法裁判趨勢
滯箱費的核心爭議在于承運人是否履行減損義務。
根據《民法典》第591條，承運人需采取合理措施（如拆箱、轉賣貨物）防止損失擴大，否則需自行承擔部分責任。
合同條款應明確兩點：
一是集裝箱狀態確認機制，要求承運人在超期前書面通知貨方并留存證據；
二是止損觸發條件，例如約定“當滯箱費達重置成本50%時，承運人應啟動替代箱采購程序”。
我國海事法院近年裁判呈現三大趨勢：
一是嚴格審查費用合理性，青島海事法院（2022魯72民初1224號）要求承運人舉證實際損失；
二是擴大責任主體，寧波海事法院（2023浙72民初2528號）將擔保方納入連帶責任；
三是細化不可抗力處理，大連海事法院（2023遼72民初311號）判定疫情新規發布3個月后貨方應預見風險，不再減免費用。
提單并入條款的效力認定尤為關鍵，廣州海事法院在梅斯康比航運案中明確，租船合同的滯期費條款可約束提單持有人，但承運人不當留置貨物期間的費用應予扣除。
說到最后
滯港費與滯箱費的本質區別在于風險發生場景與責任限制標準。前者受港口運營效率影響，后者更依賴貨方的物流協調能力。通過合同條款的精準設計（如費率封頂、止損觸發）和司法實踐的動態跟蹤，企業可有效規避隱性成本。
以上便是本期飛時達國際快遞公司為您分享的全部內容，若您還有任何國際快遞方面的服務需求，請咨詢飛時達國際快遞公司專業的國際物流顧問。
本文所述法律規則及案例基于2025年4月現行司法實踐，具體責任劃分以合同約定及最新裁判標準為準。
上一篇 海運航線數字化工具：電子海圖與船舶軌跡查詢系統實操
下一篇 物流的四大核心模式，海外倉，專線，快遞，郵政小包如何選擇
